La lógica dice que no, pero esta idea me ronda por la cabeza desde que empezamos con BlogCaspa. Decidiendo qué películas podría analizar me venían a la mente mil y una cutreces, pero también películas de alto presupuesto que debido a ciertos elementos sí podían considerarse casposas. Pero analizamos antes que debe tener una buena película mala:
- Un guión malo pero entretenido
- Un desarrollo malo
- Una mala dirección
- Unos actores malos
- Diseño de producción malo
- Unos medios técnicos simples
- Poco presupuesto
- Elementos surrealistas o bizarros
Hasta aquí esto seria lo que debería cumplir una película casposa o de serie B o Z. ¿Pero si falta algún elemento se rompe el edificio? Personalmente el concepto de entretenimiento me parece el pilar básico sobre el que se sustenta el resto, ya que sino simplemente tendríamos una película mala ("Moscow Zero", por ejemplo).
¿Y sin que otros elementos podría resistir el edificio de la caspa sin derrumbarse? Pues sin los números 5, 6, 7 y 8 —y el 7 es el concepto realmente que aglutina al 5 y 6—.
Cierto es que el poco presupuesto puede dar lugar al error, lo cual aplicado al cine casposo es bueno (cualquier película de Ed Wood serviría como ejemplo), aunque también puede agudizar el ingenio y la creatividad, pero entonces ya estaríamos hablando de buen cine y este no es el lugar. Sin embargo, a veces, unos elementos como los cuatro primeros elevados al cubo por el mal hacer de los implicados dentro de una gran producción pueden dar lugar a lo que mucha gente piensa y sólo yo, Albert Sanz, soy capaz de expresar:
QUE PUEDE EXISTIR EL CINE CASPOSO DE
GRAN PRESUPUESTO
Pongamos como ejemplo "Freddy Vs. Jason", "Jason X", "Permanezca en sintonía", "Carrera de la muerte del año 2.000", "P.C.U." o "Superman IV: En busca de la paz". Producciones de gran presupuesto con unos elementos indefectiblemente casposos, sin lugar a dudas.
O en ocasiones la caspa se mezcla con el surrealismo y el bizarrismo, como en "Charlie y la fábrica de chocolate" (en cualquiera de sus dos versiones, aunque especialmente en la de Tim Burton), la trilogía de "Piratas del Caribe" o "Guía del autostopista galáctico".
Pero en cualquier caso, ya sea por su vertiente bizarra o cutre, en los films antes citados no dejan de surgir elementos que nos recuerdan en todo momento a clásicos de la caspa 100 % genuina como "Star Crash" o "Supersonic Man". ¿O acaso alguien es capaz de poner en duda lo casposo que fue el nacimiento de Nuclear Man en "Superman IV: En busca de la paz", el diseño del personaje de Jack Sparrow en "Piratas del Caribe", la transformación a lo Terminator de Jason Voorhes en "Jason X", la actitud depresiva y deprimente del robot de "Guía del autostopista galáctico" o la patética búsqueda catódica de una película —para una tesis, nada menos— en la que actuaran Gene Hackman y Michael Caine por parte de un estudiante en "P.C.U."?
¿Y no las podemos considerar producciones de altos vuelos e incluso superproducciones?
Mi postura está bien clara. El debate está servido. Ahora os invito a que perdáis el tiempo reflexionando sobre esta tontería y nos comentéis lo que pensáis.
Mi voto para "Superman IV" como la pelicula de gran presupuesto mas torpe de la historia,y por supuesto, "La guia del autoestopista galactico" como el blockbuster mas bizarro jamas realizado.
ResponderEliminarCreo que sinceramente,se ha acabado la era de los grandes productos con caché y calidad. Se abren las puertas a subproductos cada vez mas casposos a pesar de su innegable lujo.
Las majors suelen "amansar" a directores rompedores como Sam Raimi o el incomprendido Joseph Ruben,otorgándoles blockbusters en los que poco o nada pueden hacer. El sello personal se pierde.
Con los ojos nublados por el simbolo del dolar, las peliculas de gran presupuesto se cimentan en dos pilares: uno,los efectos por ordenador, dos, una trama superficial que no de mucho que pensar.
Asi pues,a pesar del talento de los efectistas,fotografos y productores,el gusto del publico actual está demasiado deformado como para diferenciar un Viernes 13 del otro.
¿Que sucede? Pues que la gente considera cada vez mas el cine como un producto mas de consumo,en vez de un arte.El ritual de ver peliculas por amor a ellas se ha perdido.Mas que nunca es una excusa de parejas y grupos de amigos sin nada que decirse para agotar un par de horas.
Asi pues,a la gente no le importa un pito lo que va a ver,asi que si le cuelan caspa le es absolutamente igual. En otros tiempos el Uli Lommel ese estaría colgado de los huevos del palo más alto de la 20th Century Fox.
El talento ya no es un recurso preciado,se valora mucho mas la efectividad. ¿Cuando fue la ultima vez que salisteis del cine con la misma sensacion que tuvisteis con "El imperio contraataca" o "pulp Fiction"? Yo al menos hace una decada.
Resumiendo: como ahora mismo "lo freak" es lo que vende, prepararos para la fiebre de adaptaciones. Es el signo de los tiempos: no hay imaginacion, pues adapto lo que hay.Que no hay nada que adaptar, pues pongo a Silver Surfer en la proxima de los 4 fantasticos y punto.Y la rueda sigue.
Y ahi tenemos a la ultima esperanza blanca, Peter Jackson,haciendo un remake de King Kong.¿Que sera lo proximo? versiones americanas y dogma del "Plauto" de Coto Matamoros?
Ostia,no tengo que dar ideas que quizas hay algun ejecutivo entre nosotros...
"El talento ya no es un recurso preciado"
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo.
Y también en lo de Peter Jackson y el remake de King Kong. De hecho, creo que por el hecho de tener un gran presupuesto, una película deja de ser casposa y pasa a ser bochornosa. Peter Jackson en King Kong no demuestra nada salvo que quiere vender videojuegos para poder seguir comprando la sustancia blanca con la que ha adelgazado tantos kilos de golpe... Lamentable.
Pero no os olvidéis de Spiderman 3 y la secuencia del bailecito en el bar, que no es menos horrible...
De hecho que tantos "autores" españoles estén haciendo las américas demuestra que "El Talento ya no es un bien preciado".
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con la nueva concepción que haces, Dani, de la nueva manera de ir al cine. AHora vamos, no a ver la peli, sino a ahcer el minga durante dos horas con los colegas, a comer palomitas o a pegarnos el lote. Además que las pelis ya no tienen la magia de antaño.
Los blockbusters de los 80 eran pelis que puedes seguir viendo una y otra vez y seguir sintiendo la magia que sentiste la priemra vez que la ves. Hoy en día los blockbusters actuales seguramente se recuperarán en el año 2050 por estudiosos de la bazofia en libros que traten sobre lo peor del cine de nuestro tiempo.
Tirando un poco mas del tema,os parecera una tonteria,pero la dependencia (o mejor dicho drogodependencia) que el cine tiene de los efectos por ordenador anula toda posibilidad de creatividad.
ResponderEliminarMe explico:antes,para crear efectos se tenian que hacer de manera optica,quimica,muchas veces a tiempo real delante de la camara .Ahora,la magia de los CGI permite muchas veces decir:"oh,deja la escena como esta,ya se corregira la luz,el encuadre y borraremos todos esos hilos de las marionetas".
Cada escena era orquestada y cuidada al milimetro;no habia posibilidad de verla al momento,se tenia que esperar al positivado.Descubrir que todo habia salido bien era una fuente de alivio,magia e inspiracion.
Ahora,monitores de plasma siguen la accion al momento,el video digital no necesita revelado,los ordenadores corrigen todos los fallos,en fin...la espontaneidad del mago que saca un conejo de su chistera se ha perdido por el nerd que pica cuatro teclas de un ordenador y crea SU propia vision de la pelicula.
Con tantas visiones,no es de extrañar que al final todo se confunda.
No es por poner a parir los efectos,pero esta "adicción" va a cargarse todo el proceso creativo.En vez de un medio,se va a convertir en un fin por si mismo.
Por eso las pelis de los 80 conservan(como bien decís) la magia del momento,capturaron las esencias de una serie de CREADORES irrepetibles como Joe Dante o Lucas. Las mascaras de latex daban personalidad a los aliens; las maquetas y las pinturas mate, profundidad y majestuosidad, los efectos mecánicos fuera de encuadre eran sencillamente geniales.
Todo eso se ha perdido.El pasotismo que da la seguridad y la comodidad lastra las peliculas. Una pena.
Por cierto,Jorge, muy bueno lo de la substancia de adelgazar...el Jackson este parece que se haya puesto a hacer abdominolos (como decia mi profe de gimnasia) y se ha quedado anorexico perdido.
ResponderEliminarY respecto al comentario de Milgrom,cierto,ahi tienes a españoles haciendo secuelas y precuelas americanas e inglesas, mas por el supuesto toque "exotico" que les daran que no por otra cosa.
Lo que no saben es que hemos substituido la paella por un Big Mac y las sevillanas por el baile en linea y el hip hop. Quiero decir que, en el fondo,nos estamos convirtiendo en mas americanos que ellos mismos.
Con el "bagaje" cultural de este pais no me extraña.Lo que hacemos nosotros,lo hacemos mal o es demasiado "racial"(¿alguien dijo Torrente?), y lo que copiamos es sencillamente ridiculo.Y si no acordaros de "El caballero del dragon", la serie "Genesis" o cosas por el estilo.
Suerte de Jess Franco y Paul Naschy,nuestras unicas fuentes de alegrias patrias.Y Juan Piquer Simon,claro,pero por lo bizarro y casposo.
¡NOOOOOOOO! ¡¡¡Has nombrado a Juan Piquer Simon!!! ¡¡¡Irás al infiernooooo!!! XD ¿Para cuándo tenéis pensado hacer una reseña sobre "La mansión de los Cthulhu"? Por favor, por favor...
ResponderEliminarBueno, yo creo que en el cine español, en concreto, hay un problema de publicidad. Últimamente se han hecho pelis fantásticas o de terror bastante sólidas pero se han publicitado más las casposas (las de Fantastic Factory, por ejemplo). Con respecto a los que van a los EEUU, lamentablemente es lo que pide el público. Luego preguntan por ahí y todos dicen que el cine español es un bodrio y el americano es cojonudo. Pues claro, ¿qué quieres? Es lógico que, como industria, se imite al americano. El problema -a mi modo de ver- es el doble tratamiento que se le da al cine español: o se trata como Arte, o se trata como industria, pero las dos cosas a la vez sólo producen "cosas" (Interprétese "cosas" como los bichos de la peli de Carpenter).
PD: Os he puesto un seguidor de ultimas entradas en el blog, para que la gente pueda ver las nuevas entradas y acceder directamente.
Jajaja!Que bueno,creo que tengo por ahi la crítica de "La mansion..." porque no veas lo mala que es.Veré si la cuelgo dentro de poco porque Albert ha vuelto a la carga con una oronda critica de "Jason contra Freddy".
ResponderEliminarSobre el cine fantastico español,ahora quizás empieza a despuntar un poquito.
Para mi,las mejores peliculas de terror rodadas en España son "Nos miran" y "Los sin nombre".Sobretodo la primera es una pasada, lastima del final tan blandengue.
Y si me pongo en plan BlogCaspista, "Supersonic Man" es lo mejor que se ha rodado en este pais.Aunque vaya al infierno!!!;o)
Sensacional una vez más tu comentario Albert, y sinceramente estoy de acuerdo contigo: es posible la caspa con grandes presupuestos, aunque en mi opinión jamás tendrá el encanto de la de escasos medios ni nos hará disfrutar tanto.
ResponderEliminarEs verdad que últimamente se está abusando de los efectos por ordenador, que muchas veces se están convirtiendo en el único pilar de las películas, pero no dejan de ser una herramienta, no estoy en contra de ellos per se. Hay películas en las que sí están justificados y no ahogan tanto todo lo demás, como por ejemplo en Jurassic Park (pongo este ejemplo aunque sé que eso me expone a ser lapidado sumariamente por alguno de los de este blog) o en El señor de los anillos. Yo no creo que esas tres películas fabulosas hubieran sido posibles sin ayuda de los ordenadores.
No obstante estoy de acuerdo con Dani, ir al cine es simplemente un consumo, como mascar chicle, notar un sabor durante un rato, distraerte y nada más.
¡Ah! ¡Se me olvidaba! Reto desde aquí al gran Albert a que escriba una crítica de La felicidad de los Katakuris... soltaste a esa bestia, ahora ¡afronta las consecuencias!.
Saludos a todos.
Desde mi punto de vista, yo hubiera preferido la trilogía del Señor de los Anillos realizada con los medios tradicionales, a lo Harryhausen, o a lo trilogía clásica de Star Wars.
ResponderEliminarEn esa época al menos los actores interactuaban entre ellos, aunque uno de ellos fuera un róbot o un tipo con maquillaje. Esa interactuactión permite que los personajes resulten por lo menos creíbles. De igual modo, las maquetas aportan profundidad, realismo y sensación de que el objeto y sus movimientos son reales, dentro de las leyes de la física.
El ordenador lo que hace es desvirtuar el trabajo de los actores y provoca una sensación de hiperrealidad que elimina el realismo, paradójicamente.
No estoy en contra del uso del ordenador, sobretodo como creador de planos generales y de paisajes, pero cuando nos hemos de ceñir a las distancias cortas, parece que estemos jugando con la Play la mayor parte de las veces.
Por cierto aprovecho para lanzar mi crítica sobre la trilogía del Señor de los Anillos, como guionistas que soy:
El guión es un pestiño máximo, no se aguanta por ningún sitio y tiene agujeros más grandes que el potorro de Silvia Saint. Es un caso en el que unas "bellas" imágenes no nos dejaron ver el bosque.
Bueno amigos, he puesto las bases para el debate y no he participado, más que nada porque no he tenido tiempo. Pero veo que estais desvirtuando el tema. No hablo de la calidad del cine actual, que en un 75 % es basura (de la mala, no de la casposa), ni de si los ordenadores anulan o no la creatividad (cosa que puede ser discutuble, pero que no dudemos de que en ESDLA o en Spiderman 3 tenemos a un equipo de gente puteado currando 20 horas diarias durante meses.
ResponderEliminarDe lo que hablo es de caspa vs. money. Es cierto que hasta ahora los clásicos del género han sido siempre pelis hechas con cuatro duros, pero si hay un gran presupuesto ¿puede haber caspa? Quizás no haya encanto ni sean entrañables, como como "Jason X" o "Piñata Survival Island" (aunque el encanto lo puede dar el tiempo), pero lo bochornoso y bizarro de ciertas situaciones, personajes e interpretaciones sin duda estan a la altura de mierdolos como los que llevamos analizados hasta la fecha en este blog.
La cuestión es, ¿una labor impecable del equipo de diseño de producción, técnico y de F/X puede irse al traste por otros elementos y conseguir realizar caspa lujosa?
Pues Alberto,tendras que esperar que haga un comentario sobre lo que dijo Milgrom,que me parece muy interesante (sobretodo porque yo pienso igual,jeje)
ResponderEliminarEl Señor de los anillos ha resultado tan acertada precisamente por su utilizacion de miniaturas,mascaras y similares.El ordenador creo que se ha mantenido bastante a raya, para hacer paisajes y monstruos digamos complicados.
Por lo que se,las tecnicas de stop motion y similares son mas caras que las de ordenador,asi que las productoras lo tienen claro.Burton queria hacer "Mars attacks" a lo tradicional y la Warner le dijo que se fuera al carajo.
Asi quedó luego la peli,con los marcianos con mejor diseño pero más chapuceros de la historia.
Por supuesto que pueden hacerse pelis casposas con un gran presupuesto. A más dinero a cargo de un loco visionario, más posibilidades de engendrar más caspa. La caspa no es cuestión de presupuesto, sino de saber usarlo. A mi seguramente me dan 150 millones de euros para hacer una peli y me sale una peli casposisima, porque mal y que me pese no tengo los recursos necesarios para llevarla a buen puerto. De hecho hay cantidad de pelis casposas echas con mucho presupuesto. Vean si no Phantom of Paradise de Brian de Palma, Corazonada de Coppola, Conan el Destructor King Kong (la de 1976) que la de Jackson no la he visto. El ejército de las tineieblas y muchas más
ResponderEliminarMi voto para la película con mayor presupuesto pero que a la vez ha sido un fracaso es para la de los 4 fantásticos, que es una verdadera porquería. Recuerdo la gran frase de Carpenter que decía que si se gastaba poco uno sabía dónde había usado el dinero. Muy interesante el blog. Saludos!
ResponderEliminarNo he visto "Los cuatro fantasticos" pero todo el mundo la pone a parir!
ResponderEliminarPor cierto,otro voto para peli casposa con presupuesto: Daredevil.Si lo llego a saber me gasto el dinero de la entrada en drogas. La peor peli de superheroes de la historia.
Budokan,ya he puesto el link de tu blog en la pagina,muchas gracias por tu amable comentario!Visitadlo porque vale mucho la pena.
No es para tanto que "maten" a Daredevil o los 4 fantasticos... son peliculas medianas de presupuesto pero tampoco las mas horribles... o les gusto Hulk o Electra acaso? vamos...
ResponderEliminarLas Superman viejas son naif a morir pero mas queribles q el ultimo mamotreto del año pasado... casi me duermo en la butaca... una peli de Superman sin accion??!!... era dificil lograrlo pero lo hicieron je...
Me entere por el blog de Milgrom q te gusta Prince!!!! q grande... te dejo un par de mis blogs para q te pases... salu2...
Cuando el arte ataque
Prince solo Prince
Los blogs sobre Prince son siempre bienvenidos.Alguien que reciba alabanzas de Elton John en persona y que no solo no las acepte sino que se limite a mirarle con desprecio ya es mi dios automaticamente.
ResponderEliminarOtra peli de la cual nos estamos olvidando garrafalmente es "Dungeons and Dragons".Manda cojones la casposidad inherente de la peli a pesar de la cantidad de pasta que hay metida en ella.
Peor que un recopilatorio de reggeton cantado por una tuna de Farmacia.
Veo que no parais de poner a caldo a los 4 Fantásticos. Francamente no la veo nada casposa ya que no hay nada en ella que así lo indique: ni las actuaciones son horribles, ni la producción cutre ni el guión tiene errores garrafales. Ahora bien, creo que el casting malogró una aceptable historia. Tan solo me gustó la Cosa, creo que como Ben Grimm clava el personaje. Mr. Fantástico es demasiado serio, la chica es demasiado estereotipo de bellezón hollywoodiense así que no la encuentro creible y Antorcha no recuedo que fuera tan chulo en los cómics.
ResponderEliminarRespecto a lo de la historia si es simple o no, es lo que tienen estas películas en su 1ª parte: hay que presentar a los personajes y esto resta tiempo y espacio a la trama. Aunque yo me pregunto, ¿alguien necesita que le presenten a estos personajes?
Me gustó mucho el actor que hace de Dc. Muerte, pero falló la batalla final, muy breve y sin que el villano pudiera lucirse con sus poderes.
En fin, fue demasiado simplona, con un elenco en su mayoria carente de chispa y con muy poca emoción. Pero de ahí a decir que es mala, pues no.
En cualquier caso "Fantastic Four: Rise of Silver Surfer" porlo que he podido leer tiene muy buena pinta y en los USA dicen que los actores estan mucho mejor.
He dicho.
Yo he de decir que los 4f me gustaron. La única que me falló era Jessica Alba (hubiera preferido a una tia estilo Jessica Simpson). Macmahon lo clava como Muerte, pero el problema es que el personaje del mítico Doctor está un poco desvirtuado. Sigo sin entender las paranoias que se inventan para actualizar el origen de los personajes. Con la fácil que es coger el número 1 y cambiar los elementos anacrónicos...
ResponderEliminarNo me resisto a nombrar un detalle sórdido sobre 'Superman IV':
ResponderEliminarEse nacimiento de Nuclear Man que nombras fue de lo poco que tuvo algunos cambios de última hora y una inyección presupuestaria leve cuando el resto de la película no tenía ni para bocatas de chope. El caso es que Menahem Golan vio un cartel de un concierto de ¡Iron Maiden! Y le gustó tanto la imagen del grupo con uñas largas y sangre, que ordenó que se le añadieran a Nuclear Man.
Cómo me gustan estas anécdotas chorras...
Genial anécdota, Paco! Que dios salve a Golam!!!
ResponderEliminar